16 октября 2017

Условия МГД и предквалификация в постановлении 18-го арбитражного апелляционного суда

Челябинская область / УФО

18 Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в рамках спора между Министерством экологии Челябинской области и региональным УФАС при рассмотрении дела А76-31705/2016. Суд усмотрел значительные нарушения законодательства при включении в документацию положений об условиях МГД и предквалификации, а также в описании объекта концессии, земельного участка и условий задатка как способа обеспечения обязанности по заключению соглашения.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года Министерством была размещена информация о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры. Региональное УФАС вынесло решение о несоответствии отдельных положений конкурсной документации законодательству о конкуренции, которое впоследствии было поддержано Арбитражным судом Челябинской области.

В конкурсной документации была установлена обязанность концедента возместить затраты и недополученные доходы концессионера, образованные вследствие: установления госорганами льгот по оплате услуг концессионера для отдельных категорий потребителей, снижения уровня загрузки единиц недвижимого имущества объекта концессии (за исключением полигона ТКО) ниже определенного минимального уровня и приведшего к недополучению доходов, либо возникновению неучтенных экономически обоснованных расходов. Как указал суд, данные положения не соотносятся с нормами статьи 10 и 20 115-ФЗ, в связи с чем их включение в документацию является неправомерным.

Также конкурсной документацией была установлена возможность подтверждения наличия необходимых лицензий и опыта по созданию объектов размещения отходов не только самим участником конкурса, но и привлекаемыми ими лицами. В их отношении суд отметил – законодательство не содержит положений, позволяющих устанавливать в документации требования к лицам, привлекаемым участником конкурса. Предусмотренное 115-ФЗ право концессионера осуществлять исполнение соглашения с привлечением других лиц не свидетельствует о наличии у организатора конкурса права устанавливать требования к таким привлеченным лицам. Напомним, при рассмотрении «дела ХМАО-Югры» (№ А75-5367/2017) 8-й арбитражный апелляционный суд, напротив, указал на возможность подтверждения квалификации участника конкурса третьими лицами.

Состав и технико-экономические показатели объекта соглашения (максимальная мощность объекта, минимальная площадь земельного участка и срок эксплуатации) также привлекли внимание суда. Соответствующие положения документации содержали приписку о том, что точный состав, характеристики объектов и перечень сооружений определяются на этапе проектирования. Суд справедливо указал, что подобное описание технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения является неполным и не позволяет участнику конкурса определить объем работ, необходимых для создания объекта соглашения и влияющих на эффективность его эксплуатации, а также сформировать заявку на участие в конкурсе.

Также суд установил, что сведения конкурсной документации о земельном участке, необходимом для реализации концессионного проекта, не позволяют определить, сформированы ли они. При описании таких участков использовались предельные значения удаленности от муниципальных образований, расстояния от границ земельного участка до ближайшей автодороги, площади с использованием формулировок «не более» и «не менее» и т.д. При этом было определено, что территория под земельные участки фактически была определена, но сами участки оказались несформированными, документы, подтверждающие права субъекта на земельные участки, представлены не были. В таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии в документации необходимых сведений о порядке предоставления земельных участков.

Помимо этого, документацией была предусмотрена обязанность участника представить копии платежного поручения, подтверждающего факт перечисления задатка, заполненную форму акцепта оферты соглашения о задатке, подписанной заявителем и удостоверенной его печатью. Непредоставление таких документов являлось основанием для отказа в допуске к конкурсу. Суд указал, что 115-ФЗ не содержит указания на необходимость заключения претендентом на участие в торгах соглашения о задатке, а лишь устанавливает обязанность организатора опубликовать сведения о его размере, порядке внесения, реквизитах счета, в связи с чем рассматриваемое положение было признано нарушающим требования законодательства.

Источник: www.pppi.ru

Подписаться на рассылку дайджеста мероприятий и новостей агентства